ich nehme Bezug auf Dein Schreiben mit dem o.a. Betreff, das mich am heutigen Tage (die Post scheint es nicht recht eilig zu haben, dieser Tage … oder hast Du Schelm das Brieflein erst gesten in die Post gegeben, Du kleiner Schelm?) erreicht  hat (und zwar doppelt — bei der Gelegenheit eine kleine Frage: kann es sein, dass die Lakaien zu deiner linken Hand nicht wissen, dass die Lakaien zu deiner rechten Hand letztes Jahr unseren Straßennamen von »…straße« auf »…weg« geändert haben? Denn das wär der einzige Unterschied zwischen beiden Schreiben …). 

Mit großem Interesse habe ich die darin enthaltenen Informationen aufgenommen. Nur zu gerne entspreche ich Deinem Wunsch, die Erhebungsunterlagen wahrheitsgemäß und zeitnah auszufüllen (auch, wenns bis zum 9.5. schon ein wengerl eng wird …). Die Kröte, dass ich den Umschlag selber frankieren muss, schlucke ich sogar auch noch (die Post ist ja privatisiert, klar, und bei den Summen, die Ihr schon für diesen Zensus-Mist [ups, das war fast wertend …] ausgegeben habt, ist natürlich die Kasse leer, das Porto noch zu zahlen, wäre dann auch eine nicht zu verantwortende Belastung des Steuerzahlers — die Sicht des Bürgers, dass die paar Euros fürs Porto dann auch das Kraut nicht mehr fett machen würden, ist — natürlich — eine brontal naive solchige [erwähnte ich schon, dass mich Dein Schreibstil auch ein bisserl ankäst?]). Aber: ich darf Dir die Daten eh‹  online rüberschubbsen — das werde ich dann wohl auch machen.

Aber: Deinen Vornamen könntest schon hinschreiben, Du Gloiffe, denn die Unterschrift »Kaindl — Regierungsdirektor« macht mich ehrlich gesagt ein wenig fuchtig. Ganz im Ernst: ich finde das grob unhöflich. Der König hätte das gedurft — Du … nicht. Das bringt mich auf das gute, alte Zitat aus dem Götz von Berlichingen (nein, ich meine nicht den schwäbischen Gruß, wobei der — rein formal und ohne, dies sagend, eine Meinung geäußert zu haben — auch passen täte). Wobei: das mit Iovi und Bovi war gar nicht vom Goethe, oder?

verwirrte Grüße

Peter Corticelli

P.S.: wenn ich auf Eurer Heimseite »http://www.zensus2011.de« nach »Kaindl« suche, erhalte ich 0 Treffer. Haben die Dich schon abgesägt?

Ich meine: klar, Osama war eine Drecksau, ein Terrorist und ein komplett verblödeter Vollpfosten. Im Ergebnis kein Verlust für die Menschheit. Aber den George W. haben sie ja auch nicht gleich erschossen.

Was aber fast noch schlimmer ist: das Wahlvolk kümmerts nicht! Da betrügt ein Minister zu seinem eigenen, privaten Vorteil — und wird nach wie vor als Kanzler gehandelt? Und über Berlusconi regt man sich auf … Mir ist klar, dass insbesondere der Bayer gerne dem Spruch zuneigt: »a Hund is er schon!« und das ganze als skurile Randnotiz abtun möchte. Aber bringt der Stammtischbruder den Spruch immer noch, wenn gegen einen mit ner größeren Klappe und gefälschtem Zeugnis den Kürzeren zieht?

Noch viel schlimmer ist das hier: »… nahmen die Arbeitslosen um 2 % zu.« Aha. Wer vorher 100 Kilo wog, wiegt jetzt also 102 Kilo. Ich wollte mich schon ereifern: die sollen arbeiten gehen, nicht fressen! — aber halt: das sollte heißen: »… nahm die Zahl der Arbeitslosen um 2 % zu«.

Braucht man als Redakteur heute wirklich kein Sprachgefühl mehr?

http://www.cio.bund.de/SharedDocs/Kurzmeldungen/DE/2010/20101126_einfuehrung_des_neuen_personalausweises.html

• Warum haben Ihre Kollegen bei der IT-Beauftragten keine Rechtschreib-Prüfung?
• Warum darf man ihnen nur drei Fragen stellen? Sind Sie am Ende gar eine gute Fee?
• Warum wird Ihr Name nicht genannt? Hatten Ihre Kollegen etwa gar Besuch von einer schlechten SEO-Agentur? Oder sperren Sie den Google-Bot eh´ aus? Wobei: wundern tät mich letzteres gar nicht …

Im Ernst, insbesondere der letzte Punkt ist ein so eklatantes und drastisches Beispiel dafür, wie Behörden denken und funktionieren. Erstens geht man offenbar davon aus, dass jeder den Namen unseres Innenministers kennt (gut, das hake ich unter Optimismus ab), wie man ihn schreibt (ehrlich, da muss ich auch schon mal nachschlagen …) und dass Suchmaschinen die gleiche Innensicht haben wie ein Sachbearbeiter im Innenministerium. Das tragischste ist: der Autor dieses … Briefes (das soll es wohl sein, wenn ich mir die Überschrift anschaue … wobei: es fehlt das »mit freundlichen Grüßen« oder das »dieses Schreiben wurde maschinell erstellt und trägt daher keine Unterschrift«) ist vermutlich der festen Ansicht, extremste Bürgernähe an den Tag gelegt zu haben. Immerhin war er freundlich …

Es kann natürlich auch sein, dass es Freitag 11:55 Uhr ist, besagter Sachbearbeiter nach Hause will und sich grad nicht sicher ist, wie man den Minister schreibt. Geht mir ja auch so. Ich hingegen opfere mich selbstlos und gerne zum Wohl der Allgemeinheit: er heißt  Dr. Thomas de Maizière. Aber ich muss fair bleiben: während ich schnell in der Wikipedia nachschlagen kann, kann das der Kollege im Innenministerium nicht, weil dort der Zugriff auf das Internet aus Sicherheitsgründen ja nicht möglich ist.

*) Was sicher auch bedeutet, dass ich unaufhaltsam älter werde …

Ich finde das nicht nur aus einem Grund zum Kotzen:

Die Kampagne ist ausnahmsweise mal wirklich geeignet, etwas mit Vorurteilen in Köpfen zu tun. Aber unabhängig davon: eine soziale Kampagne (die sogar bezahlt ist!) aus fadenscheinigen Gründen zurückzuweisen, und diese ganze Mafia-Wars, Farmvilles und  Küsschen-senden-Scheiße nicht, ist schon wirklich eigenartig.

Richtig derb ist aber die Begründung der Ablehnung, die ich hier mal ganz frech aus dem Zusammenhang reisse:

»Wir von Facebook glauben, dass jeder Teil unserer Seite, einschließlich der Werbeanzeigen, zur allgemeinen Nutzererfahrung beitragen und mit dieser im Einklang sein sollte. Daher schützen wir unsere Nutzererfahrung und stellen sicher, dass die Seite sauber, einheitlich und frei von irreführender Werbung ist.«

Wie »sauber« soll es denn werden? Behinderte wollen wir nicht sehen, oder was? Werden Probleme verschwinden, wenn man sie ausblendet? Wie will facebook als »soziales Netzwerk« mit dem Anspruch, die Menschen zu verbinden denn sowas veargumentieren? Oder dürfen nur die mitspielen, die von vorneherein die richtige, »saubere« Gesinnung haben? Oder gar »saubere« Gene?

Wie »einheitlich« darf es denn sein? Da kennen wir als Deutsche uns ja aus. Reicht sowas wie SED? Oder müsste man schon ein wenig weiter in die Vergangenheit schauen?

Wer bestimmt, was »sauber«, was »einheitlich« ist? »Wir bei Facebook«? Wer ist das? Calvinistische WASPs? Geld verdienen, Erfolg haben, Glück haben als Gunstbeweis Gottes für die Seinen? Wer keinen Erfolg hat, missgebildet ist, Pech hat ist automatisch einer von »den anderen«? Wie gut diese Firma doch zu Apple passt …

Schade halt, dass das Konzept recht gut ist, über Facebook kann man in der Tat besser Kontakt halten mit Menschen, die man mag, und die man sonst aus den Augen verlieren würde. Jetzt muss ich mir überlegen, ob es diese Bequemlichkeit wert ist, oder ob es Alternativen gibt. Mal ne Mail schreiben, anrufen oder solche altmodischen Sachen.

Nachtrag: ich versuche es jetzt einfach mal für eine Woche.

Was ich meine: Protestieren ist gut, wichtig und nötig. Aber nur protestieren ist zu wenig: wenn man dann nicht in die Bütt geht und wirklich etwas tut, ist es Trockentaucherei — Gestalten ist eben dann der zweite gute, wichtige und nötige Schritt. Unabhängig vom »dafür« oder »dagegen«.

Ich bitte jeden Protestierer, auch die netten, auch die überzeugten, sich doch mal nur einen Tag in einen Menschen zu versetzen, die diesen zweiten Schritt gemacht haben: Politiker, ehrenamtliche Mitarbeiter in Verbänden, Vereinen … also Menschen, die freiwillig etwas opfern, ohne es zu müssen. Und dafür allzuoft aufs Maul bekommen, von Leuten, die eben nur protestieren.

Und noch einer: »Politik ist die Kunst des Machbaren« .

*) habe ich mich so verändert? Oder der? Der war mal echt »Feindbild« … naja, jetzt, wo er nix mehr werden muss, zeigt er halt, dass er eigentlich ein Liberaler ist.